O Tribunal Superior de Jammu & Cachemira e Ladakh descartou a aplicação de fiança de um ex-Sarpanch acusado num caso de agressão grave, mantendo que o requerente havia suprimido suas etiquetas... }); // Quando o botão Reset for clicado (usando o seletor baseado em classes) $('.btn-orign').click(função(e){ currentFontSize = originalFontSize; // Reiniciar para o original atualização do tamanho da fonteFontSize(originalFontSize); // Aplicar o tamanho original da fonte para todas as etiquetas }); // Quando o botão Diminuir é clicado (usando o seletor baseado em classes) $('.btn- decrease').click(função(e){ currentFontSize -= 2; // Diminui o tamanho da fonte por 2 px (ajuste conforme necessário) atualizarFontSize(currentFontSize); // Aplicar o tamanho atualizado da fonte a todas as etiquetas }); } Ouvir este artigo O Tribunal Superior de Jammu & Cachemira e Ladakh descartou a aplicação de fiança de um ex- Sarpanch acusado em um caso de agressão grave, mantendo que o requerente havia suprimido seus antecedentes criminosos e não conseguiu fazer uma divulgação completa e sincera de fatos materiais. O Tribunal observou que a gravidade das alegações, o estágio da investigação e o histórico criminal do requerente se comparavam com a concessão da fiança. Um Banco de Justiça Wasim Sadiq Nargal, ao mesmo tempo que rejeita o pedido, observou: "Este Tribunal enfatizou constantemente que um acusado ou requerente que solicita fiança está sob uma obrigação solene de fazer uma divulgação justa, completa e sincera de todos os fatos materiais que têm uma relação direta com o exercício da discrição judicial. Qualquer supressão, ocultação ou divulgação seletiva de tais fatos materiais equivale a um abuso do processo de lei e ataca a raiz da administração da justiça penal." O Tribunal estava ouvindo um pedido de fiança regular apresentado por Kewal Krishan, um ex-Sarpanch, no FIR registrado para infrações sob Seções 109, 115 ( 2 ), 191 ( 2 ), 333, 323, 341, 147, 148, e 149 do Bharatiya Nyaya Sanhita, 2023. A declinação da fiança, o Tribunal observou ainda: "A natureza e gravidade da acusação, a gravidade da pena prescrita, a existência de um caso prima facie e a probabilidade de o acusado influenciar testemunhas ou obstruir de outra forma o curso da justiça estão entre as considerações relevantes que devem guiar o exercício da discrição judicial." O RIF foi registrado nas alegações de que o As pessoas acusadas, em prol de uma conspiração pré- planejada, interceptaram as vítimas enquanto voltavam da sua loja e lançaram um ataque brutal contra elas usando bastões de hóquei, armas de fios afiados (Toka) e outras armas, deixando- as deitadas na estrada. As vítimas sofreram ferimentos graves, com duas pessoas feridas sendo hospitalizadas em Ludhiana. O requerente tinha abordado anteriormente o Juiz do Tribunal de Sessões Principales, Rajouri, procurando fiança regular, que foi despedido no 11.07.2026 principalmente com base no facto de que as pessoas feridas ainda estavam em tratamento. De acordo com o requerente, ambas as pessoas feridas tinham sido liberadas desde então, constituindo uma mudança material nas circunstâncias que justificam uma reconsideração. O requerente também alegou que ele não estava presente no local de ocorrência e confiou em imagens de CCTV de sua bomba de gasolina para suportar seu álibi. Ele sugeriu que nenhum ato específico foi atribuído a ele e nenhuma recuperação foi realizada a partir dele.
O Tribunal examinou os princípios que regem a concessão da fiança e observou que o requerente estava procurando uma sucessiva aplicação de fiança, exigindo demonstração de uma mudança material nas circunstâncias. "O requerente deve demonstrar uma mudança material nas circunstâncias que justificaria ter uma visão diferente da tomada pelo tribunal de conhecimento abaixo. Está bem resolvido que, embora uma sucessiva aplicação de fiança seja mantida, o Tribunal considerando tal aplicação é necessário ter em conta os motivos que pesaram com o Tribunal ao rejeitar o pedido anterior. " O Tribunal concluiu que a alegada mudança de circunstâncias não justificou uma visão diferente, observando, "O último relatório de estado colocado no registro indica que a declaração do Nikhil ferido O Bakshi ainda não foi registrado e os relatórios médicos sobre as lesões ainda estão aguardados. Assim, as circunstâncias materiais que formavam parte da base para a declínio da fiança mais cedo não podem ser ditas ter perdido completamente a sua relevância." Resolvendo a não divulgação de antecedentes criminais, o Tribunal observou que o requerente tinha revelado apenas dois FIR enquanto o relatório de estado referiu- se a um terceiro FIR com número. 35 / 2024. O Tribunal observou, "A alegada não divulgação da RIP No. 35 / 2024 no aplicativo de fiança também assume significado. O requerente tem, no parágrafo Não. 15 da aplicação de fiança, divulgado dois FIR anteriores, enquanto o relatório de estado colocado perante o Tribunal se refere ao FIR No.
35 / 2024 "O Tribunal confiou em Zeba Khan v. Estado de U.P. & Ors, 2026 INSC 144, onde o Supremo Tribunal reiterou que um requerente que solicita fiança está sob uma obrigação solene de fazer uma divulgação justa, completa e sincera de todos os fatos materiais. O Tribunal também notou o fundo do caso, observando que cerca de dois meses antes da ocorrência atual, uma das pessoas feridas alegadamente tinha sido atacada por 15 - 16 pessoas, relativamente às quais foi registado um FIR. O Tribunal observou: "O fundo anterior à ocorrência atual também é uma circunstância que não pode ser totalmente ignorada nesta fase." No estágio da investigação, o Tribunal observou: "Cinco dos acusados são declarados como fugitivos; a declaração de Nikhil Bakshi ferido ainda não está registrada; os relatórios médicos sobre as lesões por ele sofridas são aguardados; e as armas supostamente usadas em a cometeção do crime ainda não foi recuperada." O Tribunal confiou em Neeru Yadav v. Estado de U.P. ( 2016 ) 15 SCC 422, onde o Supremo Tribunal observou que os antecedentes criminosos de um acusado são relevantes enquanto considera a fiança. O Tribunal enfatizou que os antecedentes do requerente são necessários para ser considerado juntamente com a natureza das alegações no presente FIR e o estágio de investigação." Com base na confiança do requerente nas imagens de CCTV, o Tribunal observou que as referidas imagens são baseadas na asserção do requerente sobre sua presença na bomba de gasolina no momento relevante. No entanto, o seu valor probatório, autenticidade, continuidade e efeito final sobre o processo da acusação exigiriam apreciação à luz de toda a prova e este Tribunal, enquanto exerce a competência no estágio da fiança, não pode realizar uma apreciação detalhada de tal material, sublinhou o tribunal. À luz das observações acima, o Tribunal descartou o pedido de fiança. Título do caso: Kewal Krishan v. UT de Jammu e Caxemira e outro peticionário: Sr.
Sunil Sethi, Sr. Advocate; Sr. Parimoksh Seth, Advocate; Mr. Amullaya Gupta, Advocate Responsável No. 2: Sr. Parece K Sawhney, Sr. Advocate; M/s Nishant Verma, Kashif Malik, Sarfraz Ahmed & Anil Kumar, Advocates.