Boa tarde. Muito obrigado por me dar a oportunidade de fazer algumas observações hoje sobre o tópico da gestão de crises e seguro de depósitos. Lamento não poder participar pessoalmente, mas estou confiante de que um bom debate terá lugar. O tópico é essencial para avançar em nosso quadro regulamentar bancário comum. E, na verdade, é oportuno falar sobre isso, como está sendo negociado, e esperamos que com progressos substanciais, ao mesmo tempo que esta conferência. A gestão de crises e o seguro de depósito para bancos, em suma, não é apenas um tópico importante para aqueles que estão na sala hoje, ou para aqueles que negociam em Bruxelas. É um desenvolvimento de importância crítica para todos os cidadãos europeus.

Todos nós lembramos muito bem as consequências terríveis de falhas bancárias nas pessoas e na economia. É por isso que o framework inicial do CMDI foi trazido há dez anos atrás para garantir que os contribuintes e depositantes não recebessem o golpe quando um banco falhasse, e para garantir que o sistema financeiro constrói defesas durante bons tempos para cobrir tais custos. Fizemos muitos progressos desde a grande crise financeira em garantir que nossos bancos estão seguros e sadios. Este progresso foi claramente demonstrado pelo quão bem os bancos da UE têm enfrentado desafios recentes. No entanto, isso não significa que falhas não possam acontecer. E precisamos estar preparados. Estamos visando fazer nossas economias, nossos sistemas financeiros e nossos orçamentos públicos imunes a falhas bancárias. Reforçar o framework é ainda mais importante hoje, quando os orçamentos do Estado são esticados devido às necessidades urgentes para financiar a defesa ou para combater as alterações climáticas.

Após dez anos de aplicação do atual quadro, a Comissão fez uma proposta para melhorar estas regras. Nós olhamos para toda a experiência reunida ao longo dos anos e em 2023 publicamos uma proposta para rever e fortalecer o framework. Nós queríamos tornar o framework mais simples, previsível e com uma maior confiança na resolução - que apenas foi apenas usado até agora. Importantemente, a reforma teve como objetivo melhorar a nossa capacidade de responder ao fracasso dos bancos pequenos e médios.

E ele pretende abordar uma questão chave: o que acontece quando se aplicam as regras significa impor perdas não só aos acionistas e credores, mas também aos depositantes: indivíduos, PME, entidades públicas como escolas, hospitais ou administrações locais? O que observamos no passado, e isso foi confirmado pela Marcha 2023 a turbulência bancária nos EUA, é que durante falhas bancárias, as autoridades públicas irão proteger os depositantes de tomar o golpe de um banco falhado. No entanto, nosso atual sistema de gestão de crises nem sempre permite uma proteção total do depositante. E os recursos financeiros colocados de lado pelo sistema financeiro para lidar com os custos de falha nem sempre estão disponíveis.

Confrontados com estes problemas, as autoridades públicas tentam encontrar alternativas, e isso pode significar usar fundos públicos para cobrir as perdas do banco. Mas, claro, isso derrota o propósito inicial de proteger os orçamentos nacionais e os contribuintes, e torna o quadro menos robusto e menos previsível. Em outras palavras, menos eficaz para proteger a estabilidade financeira. A revisão CMDI é, em essência, uma remodelação do framework para garantir que ele alcança os objetivos que todos tínhamos em mente quando foi criado 10 anos atrás. É importante que acertemos.

Desde que a nossa proposta para um framework revisto e reforçado em 2023, o Parlamento Europeu e o Conselho têm trabalhado para acordar em um texto final. E isso me traz bem ao ponto principal da discussão de hoje: são essas negociações sobre a revisão do CMDI o fim de algo ou o início de algo mais? Gostaria de pensar em ‘ ambedue'. Deixe-me explicar o que quero dizer com isso. Fortalecer a confiabilidade e previsibilidade do nosso sistema financeiro durante os tempos de crise é um logro significativo. Estas reformas são projetadas para tempos de crise - momentos que podem não vir hoje ou amanhã, mas provavelmente virão no futuro. Quando o fizerem, o nosso framework reforçado servirá como uma salvaguarda vital, garantindo que os depositantes e contribuintes europeus estão protegidos do custo de um fracasso bancário.

Creio que tanto o Parlamento Europeu como o Conselho compartilham este objectivo geral. Mas nem sempre vemos olho a olho os meios para alcançá-lo. E precisamos prestar especial atenção às consequências a longo prazo de algumas das escolhas feitas durante as negociações. Dois problemas importantes vêm à mente. O primeiro ponto é manter as regras iguais dentro e fora da União Bancária. Devemos lembrar que os riscos que a reforma está tentando corrigir são os mesmos em todos os países, seja França, Portugal, Finlândia ou Polônia. Perdas provenientes de bancos que são pagos pelos depositantes podem agitar a confiança e causar instabilidade financeira.

Mas o que estamos vendo é regras cada vez mais mais severos dentro da União Bancária, especialmente porque os Estados-Membros da União Bancária compartilham uma rede de segurança: o pote comum de dinheiro para lidar com bancos em defeito, conhecido como o Fundo Único de Resolução. Isto cria uma brecha crescente entre aqueles que estão dentro e aqueles que estão fora da União Bancária. O segundo ponto que quero fazer é a necessidade de preservar um quadro europeu harmonizado para lidar com bancos em crise, ao contrário de uma constelação de medidas nacionais fragmentadas.

Estamos notando duas tendências com redes de segurança financeira financiadas pelo banco. Por um lado, está se tornando mais difícil acessar esses fundos para resolver bancos falhados. Enquanto por outro lado, vemos uma tendência para tornar mais fácil para os Estados- Membros individuais usar esses mesmos fundos para lidar com bancos falhando usando medidas nacionais fora da resolução.

Essencialmente, estamos vendo regras mais rigorosas em uma área e regras mais vagas em outra. Isto é o oposto do quadro de resolução harmonizado e previsível que a Europa precisa. Ele fragmenta como lidamos com falhas bancárias na UE, e pode ter um efeito negativo no mercado único.